| wat | een Facebook-artikel in NRC Next |
|---|---|
| van wie | Juliette Vasterman |
| wanneer | 2003 o nee wacht: 2011 ! |
| door | Olaf en 10e |
In NRC Next staat een artikel van Juliette Vasterman over Facebook. Het artikel is hier te lezen, mocht je goed voorbereid onze recensie willen lezen. Boven het online-artikel staat: CONVERSATIONSTARTER. Nou, oké, klaar voor de start…. af!
We willen bij voorbaat zeggen dat dit geen reactie is van die-hard Facebookgebruikers op iemand die weloverwogen heeft besloten niet deel te nemen aan sociale netwerken. Een deel van onze redactie doet ook niet aan sociaal netwerken, voelt zich daar prima bij en alle beweegredenen zijn door iedereen hier goed te begrijpen. Ons commentaar slaat dan ook voornamelijk op de manier en het tijdstip van publicatie van het artikel.
Dat wil niet zeggen dat er inhoudelijk ook niet het een en ander aan te merken valt. Julliette schrijft bijvoorbeeld dat ze niet op Facebook wil omdat ze van die nare ervaringen had op Hyves. Dat is zoiets als zeggen: ik koop niets bij de Bijenkorf want ik ben een keer misselijk geworden van een worst die ik bij de Hema kocht.
Facebookgebruikers zijn vervolgens, in de ogen van Juliette, lege wezens die hun eigenwaarde op valse wijze ontlenen aan en opkrikken door hun online profiel. Je wordt een detective! Het is een façade! En de boutste bewering: Facebookgebruikers raken het vermogen kwijt om onderscheid te maken tussen belangrijke en onbelangrijke zaken. We vermoeden dan ook dat Juliette Vasterman een pseudoniem is voor koningin Beatrix.
"Dit gesprek hadden we nooit online kunnen hebben Juliette"
Los van wat eenvoudige generaliserende opmerkingen die iedereen al eens heeft gedacht (en hey: wij generaliseren ook wel eens) valt voornamelijk op hoe gedateerd het stuk is. Dat wil niet zeggen dat de problematiek die zij beschrijft verdwenen is of dat er genoeg mensen zijn die om welke reden dan ook niet op Facebook willen, maar de discussie is al gevoerd. Al heel vaak. Al heel lang. Het is alsof je nu nog opnieuw de strijd aangaat met Zwarte Piet en vindt dat er gekleurde Pieten moeten komen. Jahaaa. Zwarte Piet heeft gewonnen, ga lekker Kerst vieren. Get over it. In die lijn: Jammer Juliette: Social Networking heeft gewonnen, ga er lekker af, maar Get over it.
Dit alles staat trouwens nog helemaal los van de ontdekking van @bopp dat Juliette Vasterman gewoon op Linkedin zit en 296 vrienden heeft.
Nu ga ik een artikel schrijven over hoe Pim Fortuyn gevaar loopt door al zijn radicale uitspraken en daarna iets over zure regen.
Sjonge, wat kan de Next toch stoffig zijn. Ik heb soms de indruk dat ze denken dat hun lezersgroep veel sociaal netwerkt (dat zou wel kunnen kloppen) en dat ze daarom ook graag zouden lezen over sociaal netwerken (wat volgens mij niet klopt).
ik was ook echt te verbaasd over het artikel. En iedereen, aan de reacties te lezen. Op twitter zei gelijk iemand ‘ik ken haar en ze had op de school voor journalistiek ook al geen vrienden’. Beetje flauw. Van een vriendin die haar ook kent, hoorde ik weer dat ze best normaal en oké is
. Waarschijnlijk is het enorm aangedikt om reacties te ontlokken. Maar het artikel is inderdaad enorm 2007… (en zeggen dat iets ‘enorm een bepaald jaartal is’ is weer enorm 2008).
“Je moet jezelf heel bewust op de juiste manier neerzetten. Je wilt dat mensen denken: wow, gaaf mens. En niet: wat een suffe saaie doos. Nee, je moet iemand zijn, dus: wie wil je zijn?”
Als Facebook je laat realiseren dat je niet langer een suffe saaie doos wilt zijn maar een gaaf mens, dan is dat toch een zegen? De fout die de schrijfster maakt is dat ze zichzelf voor de gek houdt door haar presentatie op te willen pimpen in plaats van werkelijk te zijn wie ze graag wil zijn.
Dit soort sites zijn nieuwe media om contacten op te doen en te onderhouden. Gefeliciteerd als je een suffe saaie doos bent en dat op je profiel knap weet te verbergen, maar in de echte wereld wordt je daar ook niet gelukkig van. Wees toch vooral lekker jezelf op het internet en doe wat goed voelt.
Ik heb sterk de indruk dat ze het over Hyves heeft en niet over Facebook.
He ja, wees lekker jezelf. Die hadden we nog niet gehoord.
Wat is dit weer een “PUUR GENIETEN”-artikel (ja, dat is een type). Ik ben het met alles dat jullie schrijven eens en ik vervloek mezelf elke keer weer dat ik het niet al heb opgeschreven.
NRC Next ging deze week (de afgelopen tijd?) al wel vaker de mist in met stoffige onderwerpen: zie ook http://bit.ly/dLxLFu.
Ik vond in het artikel vooral het argument slecht dat Juliette geen achtergrondje en lettertype wil kiezen voor haar profiel. Dat kan niet eens in Facebook.
Vind het eigenlijk best begrijpelijk dat deze ouwe koe weer uit de sloot is gehaald. Aangezien steeds meer mensen van Hyves overstappen naar facebook, er pas een facebook film is gemaakt en zo wie zo steeds meer mensen gebruik maken van Facebook. Don’t get over it while it’s hot. Dus neee ik ga geen kerst vieren, dood aan de zwarte Piet, Hasta la victoria siempre! hehehheeeey
Dat artikel gaat helemaal niet over Facebook, maar over Hyves. Wat een lomp mens.
Juliette is duidelijk hypocriet bezig en als ik ergens een bloedhekel aan heb is het hypcrisie.. Tenzij het in mijn voodeel is natuurlijk.
Hoe oud is die Juliette, 12?
Klagen over een nietszeggen artikel en dan zelf een nietszeggender artikel schrijven… Lik m’n ballen, denk ik dan.
Leuk stuk (ik bedoel deze recensie), maar het helpt wel als je even de context erbij geeft: het betreft hier het coverthema van NRC.next van woensdag, met op pagina 4/5 een drieluik, waarvan dit artikel slechts een reactie is op een inhoudelijk prima stuk van Ernst-Jan Pfauth (internetchef van NRC.nl en blogtwitfacebooker van het eerste uur) waarin wordt uitgelegd hoe Facebook groter is gegroeid en een breder publiek aan zich heeft weten te binden. En het derde artikel van dit drieluik gaat over de vermeende beursgang van Facebook Inc.
Dat Juliette Vasterman ondertussen wel gewoon op LinkedIn zit, vind ik niet gek: daar hou je nog eens een baan aan over. Met Facebook verlies je die eerder. Maar dat is weer een andere discussie…
He Jeroen,
Het drieluik in NRC is niet doorgezet online, op nrc.nl staat “Hieronder haar artikel. Wat vinden jullie?”. Het artikel ook als losstaande column te beschouwen, en los daarvan weet ik niet of we in context van de andere stukken in NEXT een andere recensie geschreven hadden.
Over Facebook vs. LinkedIn: Ik zie niet in waarom je door Facebook je baan kwijt zou raken. Sterker nog: als iemand bij ons solliciteert en geen Facebook-account heeft, krijgt hij of zij echt een minnetje. Die discussie is dezelfde als dat men plotseling vindt dat er gedragsregels voor Twitter moeten komen: Twitter of Facebook zorgen er niet voor dat je je baan kwijtraakt, maar de gebruiker. Door er verkeerde dingen te zeggen. Dat kan ook op LinkedIn trouwens.
Ruben: Ik geef die context er gewoon even bij, omdat het artikel met die context in gedachten is geschreven. Dat de webredactie van NRC het vervolgens losstaand brengt, is natuurlijk sensatiezucht. Maar het werkt wel, want ook jullie schrijven er een stukje over.
En wat mijn opmerking over LinkedIn betreft: je neemt mijn reactie te serieus.
Klassiek gevalletje sociaal constructivisme vs technologisch determinisme.
Ik las het artikel ook in de papieren versie. Ik denk dat de beweegredenen van deze dame om liever niet op Facebook te gaan meer te maken hebben met onzekerheid over haar eigen identiteit, dan met het medium Facebook zelf. Wellicht volgende week een artikel met als strekking dat ze niet mee doet aan het fenomeen ‘in openbare ruimtes komen’ omdat het ‘zo lastig is leuke schoenen uit te zoeken’ en ‘omdat een onbekend iemand langer dan twee seconden naar haar geliefde keek’?
De schrijfster van de NRCnext is een beetje onzeker over zichzelf. En denkt dat het nodig is om haar profiel op te leuken omdat anders niemand haar ziet staan. Waarschijnlijk leukt ze zich ‘s ochtens voor de spiegel ook 2 uur op en parkeert ze d’r nieuwe auto ook iets te opzichtig voor de deur.
Dat Hyves (doelgroep: 12 t/m 16 jaar) dat nog doet snap ik. In je pubertijd wil je je als uniek onderscheiden (terwijl je dat niet bent, uiteindelijk: juist daarom). Op Facebook draait het veel meer om dingen met elkaar delen met je eigen echte vrienden (en niet met Lollypopgirl356). Mijn vrienden weten hoe ik ben, en zo ben ik ook op Facebook.
Uiteindelijk kan ik alleen maar zeggen dat de imago schade (voor mij) van de NEXT alleen maar afbreekt door dit soort kortzichtige meninkjes van auteurs… het had beter in de Telegraaf kunnen staan!
Bijenkorf=Facebook en Hema=Hyves
Ik zeg 1 ster extra!
‘NRC Next’, heb het altijd al een rare naam gevonden voor de krant van gisteren…
Ik snap niet dat hier nog discussies over ontstaan. Het is toch gewoon heel simpel: je gebruikt Facebook wel of je gebruikt het niet. Volgens mij hoef je ook geen argumenten te geven om het wel of niet te gebruiken en hoef je al helemaal geen mensen te overtuigen van of te waarschuwen voor de zogenaamde leegheid van Facebook. Laat mij lekker lezen dat de neef van mijn middelbare schoolvriend zijn verstandskiezen heeft laten trekken.
Juist. Net als de terugkerende non-discussie over Twitter. Waarin de tegenstanders (die altijd dergelijke discussies starten) al-tijd beginnen met: “Het interesseert mij toch niet of die en die zit te schijten?!”
Pingback: HET LEUKSTE NIEUWS VAN DEZE WEEK, WAT ONS BETREFT « VICELAND VANDAAG