| wat | mijn gebrekkige kennis van luchtvaarttechnologie |
|---|
Soms zap ik op een verstopte zender langs een televisieprogramma over het neerstorten van vliegtuigen. Niet zelden is de oorzaak van het neerstorten een gescheurd staartstuk of een missend gedeelte van een vleugel. Er hoeft maar íets mis te gaan aan de vorm van het vliegtuig of er dreigt gevaar.
Dit, samen met het feit dat er talloze falende pogingen zijn ondernomen voor er daadwerkelijk een luchtvaardig apparaat gemaakt werd door de gebroeders Wright, deed mij altijd geloven dat het ontwerpen en bouwen van een vliegtuig een secuur werkje is. De huidige vorm van de vliegtuigen is dan ook al vele jaren min of meer ongewijzigd. Je ziet nooit eens een vliegtuig in de vorm van een cirkel of een catamaranvliegtuig met twee passagiersgedeelten. De concorde was ambitieus, maar bleek toch te vaak neer te storten, vanwege de snelheid en het ontwerp.
Groot was dan ook mijn verontwaardiging toen ik afgelopen week de laatste vlucht van de spaceshuttle Endeavour bekeek op internet. Dat ding vloog niet zelfstandig, dat ding zat niet veilig opgeborgen in de buik van een Antonov, dat ding was niet gedemonteerd en zat in containers op een schip: nee, ze hadden hem vastgebonden op de rug van een Boeing 747.
Zo laat ik me tegenwoordig vervoeren.
In één keer werden al mijn veronderstellingen over de noodzaak van precisie weggeslagen. Kennelijk kun je een vliegtuig op de rug van een ander vliegtuig vervoeren. Het leek mij zoiets als tegen voetballer Messi zeggen dat ie de tweede helft van een voetbalwedstrijd met een oud vrouwtje balancerend op zijn schouders moest spelen en dat hij dan alsnog weet te scoren.
Voor alle wijsneuzen die dit al wel wisten: stel jezelf de vraag: wat had ik geantwoord op het moment dat ik nog nooit een spaceshuttle op de rug van een ander vliegtuig had zien vliegen en iemand had me gevraagd: ‘stel, we zetten dit ding op dat ding. Stijgt dat op? Blijft dat vliegen?’
Uiteraard vergat ik in al mijn naïviteit dat de uniformiteit van de vliegtuigvorm te maken heeft met brandstofverbruik en dus met geld. En daar heeft de NASA geen last van. Die wordt door de overheid betaald, gevoed door de voortdurende internationale ruimtewedstrijd.
Ik denk dat het niet willen experimenteren vanwege veiligheid en kosten ook een rol speelt. Zou jij als passagier aan boord zijn gegaan van dit experiment? Er wordt wel eens wat gefantaseerd maar of het ooit het levenslicht ziet: http://tweakers.net/nieuws/72043/vliegtuigfabrikanten-tonen-zuinige-modellen-van-de-toekomst.html
Je bent met je beperkte kennis van de luchtvaarttechnologie in goed gezelschap. http://gawker.com/5945967/romney-doesnt-know-why-airplane-windows-wont-open-calls-the-closed-window-policy-a-real-problem
Nou ja, Romney wil raampjes kunnen opendoen in vliegtuigen dus veel erger dan dat kan ‘t niet.
Er is in de geschiedenis nog maar één (1) Concorde neergestort, en dat kwam volstrekt niet door de snelheid of het ontwerp. Je weet er inderdaad niets van.
Bovendien is het niet ‘de Concorde’ maar ‘Concorde’. Slappe aftreksels van dit type naamgeving zijn ‘Fyra’ en ‘Thalys’. Deze marketinggimmick is op zichzelf ook al een recensie waard en verdient dan hooguit 1 (één) ster.
Als dit stukje kenmerkend is voor je recensievaardigheden ben je de titel ‘koning’ onwaardig. Je hebt het over 2 dingen die beide bedoeld zijn om te vliegen. Het “op elkaar zetten” is niet willekeurig en uitermate precies. Wikipedia kan je leren dat dit systeem uit 1977 dateert: http://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Carrier_Aircraft. De vergelijking met een voetballer en een oud vrouwtje gaat volledig mank.
Overigens heeft NASA te maken met sterk krimpend budget, en was de vlucht met de spaceshuttle een laatste eerbetoon om hem naar zijn laatste rustplaats te vervoeren. NASA heeft hiermee geen eigen bemand ruimteprogramma meer, en van een “internationale ruimtewedstrijd” is dus geen sprake.
Volgende keer eerst even inlezen voordat je een stukje typt?
Of het een goede recensie is of niet hangt natuurlijk af van wat je ervan verwacht. Zelf vond ik het een leuk geschreven stukje, ook vooral door de vergelijking met Messi. En wat ikzelf ook belangrijk vind, door zo’n recensie ga ik toch meer informatie opzoeken over het onderwerp, zo had ik de Wikipedia pagina over de aangepaste 747 ook al opgezocht omdat ik in het filmpje zag dat de staart verticale vinnen had, en dus was ik wel benieuwd wat er nog meer aangepast was. Klein detail natuurlijk, maar de recensievaardigheden van Lorenzo zijn juist wel goed, want hij geeft zijn kennis van luchtvaarttechnologie welgeteld 1 ster, en als je de tekst leest is dat ook geen ster teveel. Ik geef de recensie al wel 2 sterren, 1 vanwege het coole filmpje, en 1 omdat ik nu weer wat meer geleerd heb. Ik probeer zo elke dag iets nieuws te lezen, want daar wordt je nooit dommer van